一、“掃黑除惡”須常態(tài)化

　　黨的二十大報告認(rèn)為，掃黑除惡專項斗爭取得階段性成果，并指出要強化社會治安整體防控，推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化，依法嚴(yán)懲群眾反映強烈的各類違法犯罪活動。從掃黑除惡的政治與法律意義而言，全國開展掃黑除惡專項斗爭，不僅是打掉一批黑惡勢力組織及其“保護(hù)傘”，最大限度地擠壓黑惡勢力的生存空間，更要充分認(rèn)識到掃黑除惡不僅是維護(hù)社會治安的問題，也是重要的政治問題、民生問題，事關(guān)人心向背和人民群眾的安居樂業(yè)。掃黑除惡，重在治理的長效機制構(gòu)建。如何順應(yīng)社會治理現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，從“專項”治理到“常態(tài)”治理，是我們必須著力聚焦的問題。

　　二、打擊黑、惡犯罪的潛在問題與研判

　　我國歷次對黑、惡犯罪的整治運動或?qū)ｍ椆ぷ鞫紡娬{(diào)嚴(yán)懲，也希望能徹底整治黑、惡犯罪，但從社會治理現(xiàn)代化的目標(biāo)來看，不能長久地依賴于“專項”治黑、惡犯罪?！皩ｍ棥敝魏凇悍缸?，在成本、效果、過程等諸方面存在多重隱憂，必須正視，避免落入“問題出現(xiàn)—專項治理—問題重現(xiàn)—新一輪專項治理”的循環(huán)中難以抽身，始終無法形成常態(tài)治理機制。

　　（一）隱憂之一：高昂和難以長久維系的治理成本

　　“掃黑除惡”專項斗爭雖取得了明顯的成效，但在資源有限的情況下，必然存在投入成本過高的問題。僅以直面黑、惡犯罪的一線政法資源投入而言，人力嚴(yán)重不足一直是困擾“掃黑除惡”工作正常有效開展的瓶頸。政法資源的有限既決定了犯罪治理的形式，又使得如何分配資源成為關(guān)鍵。在這種情況下，面對“掃黑除惡”的專項工作壓力，就基層而言，調(diào)警、抽人、專班便成為常態(tài)。專項治黑抽調(diào)大量基層政法機關(guān)的人員之后，政法機關(guān)的其他工作容易受影響。

　?。ǘ╇[憂之二：“內(nèi)卷化”的治理效果與被掩蓋的日常治理短板

　　在二十多年對黑、惡犯罪治理歷程中，黑、惡勢力犯罪總是呈現(xiàn)一種“年年打年年有”的尷尬局面，出現(xiàn)了犯罪治理的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象。山西 “小四毛”案、云南孫小果等涉黑大案的爆出，說明之前歷次對黑、惡犯罪的打擊存在明顯短板，僅是短期內(nèi)將警務(wù)資源或司法資源相對集中，一旦運動或?qū)ｍ椆ぷ鹘Y(jié)束，此前集中的資源會恢復(fù)常態(tài)的分布格局。雖然運動或?qū)ｍ椆ぷ鲗?、惡犯罪有顯著的打擊和震懾作用，但不能做到標(biāo)本兼治持續(xù)有效，常態(tài)的分布格局有著明顯的“內(nèi)卷化”不足，難以實現(xiàn)治理效果的穩(wěn)定性和長效性。

　?。ㄈ╇[憂之三：擴(kuò)大化的“打黑”隱患和實施中的形式主義

　　總結(jié)2018年之前四次運動式“打黑”，在保障社會治安、維持日常社會秩序，打擊地痞流氓、黑惡勢力以及日常刑事犯罪案件方面，的確取得了一定成就，但在人權(quán)保護(hù)方面出現(xiàn)了一定偏差，引起了不少非議和遭到一定的“質(zhì)疑”，一定程度上反而損害了法治的權(quán)威。

　　總體而言，“掃黑除惡”專項斗爭以來并未出現(xiàn)極端案例，但也出現(xiàn)一些形式主義的現(xiàn)象。例如媒體曝光的將居民區(qū)中的麻將館視為惡勢力，麻將館也只準(zhǔn)打撲克牌的報道。這些形式主義、擴(kuò)大化的“掃黑”“打黑”現(xiàn)象和問題，看起來沒有影響到根本性問題，但積少成多，打擊的是人們對法治的信心、對公平正義的向往，損害的是欣欣向榮的社會氛圍，不但是一種官僚和懶政的表現(xiàn)，也與社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮的目標(biāo)背道而馳。

　　三、常態(tài)治理的路徑模式思考

　　“掃黑除惡”，重在社會治理長效機制的構(gòu)建。就社會治理而言，任何一種長效治理機制或模式都必須具有可持續(xù)性。筆者認(rèn)為，應(yīng)按照社會治理現(xiàn)代化的要求，從犯罪控制、社會協(xié)同、司法理念、政法實務(wù)四個維度綜合治理，整合社會有益力量，實現(xiàn)對黑、惡犯罪的常態(tài)化治理模式。

　?。ㄒ唬┓缸镏卫恚涸鰪娦塘P的“威懾效應(yīng)”，打造“新楓橋犯罪預(yù)防模式”

　　針對黑、惡犯罪的狀況，應(yīng)加大黑、惡犯罪的犯罪成本，增強刑罰的“威脅效應(yīng)”。近年來，基層黑、惡犯罪難以控制，沒有形成刑罰的“威懾效應(yīng)”是一大成因。應(yīng)在黑、惡犯罪多涉及的搶劫、敲詐勒索、開設(shè)賭場、尋釁滋事犯罪等罪名中將有“保護(hù)傘”、涉對不特定多人實施的犯罪作為從重情節(jié)在處罰時從重，同時在電子證據(jù)收集等予以明確界定，便于實務(wù)操作。

　　就治理模式而言，可借鑒“楓橋經(jīng)驗”。1963年，浙江諸暨楓橋干部依靠和發(fā)動群眾，創(chuàng)造了“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗”，得到毛澤東同志的批示。浙江“楓橋經(jīng)驗”，實現(xiàn)了治安好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會進(jìn)步，群眾滿意，形成了“楓橋模式”，或稱中國特色預(yù)防犯罪模式。 “楓橋模式”對于強化刑事犯罪的源頭防控、積極構(gòu)建共建共治共享的犯罪治理模式有著現(xiàn)實意義。具體而言，應(yīng)按照黑、惡犯罪的特點，積極適應(yīng)現(xiàn)代科技和大數(shù)據(jù)發(fā)展新形勢，努力打造以科技信息化為牽引的社會防控“新楓橋犯罪預(yù)防模式”。例如，可由政法委牽頭，開發(fā)相應(yīng)“志愿者服務(wù)”手機APP，通過現(xiàn)代微信等科技手段及時監(jiān)測預(yù)警黑、惡犯罪。同時落實網(wǎng)絡(luò)實名制和暫住人口管理責(zé)任制，尋找刑事政策國家主導(dǎo)和社會有序參與的最佳結(jié)合點，尋找刑事政策國家模式和社會模式的最佳結(jié)合點。認(rèn)真落實“誰用工、誰負(fù)責(zé)；誰留宿、誰負(fù)責(zé)”，全面落實商會、行業(yè)協(xié)會、用人單位、酒店網(wǎng)吧、娛樂場所的治安責(zé)任，明確其職責(zé)。

　?。ǘ┥鐣f(xié)同：控制失業(yè)，堵住缺漏，樹立正確的社會主義道德價值觀

　　通過發(fā)動社會各種力量共同完成社會治理又被稱為“情境控制”，即指對于某些普遍常見的犯罪類型（如財產(chǎn)犯罪），對可能產(chǎn)生犯罪事件的微觀環(huán)境加以系統(tǒng)地、持續(xù)地控制、操縱以及管理，以便增加犯罪的困難，減少犯罪的收益和機會，從而防止犯罪發(fā)生。參照“情境控制”措施，就黑、惡犯罪而言，可從以下幾個方面采取措施：一是重視外來人口的社會保障問題。在多數(shù)黑、惡犯罪中，尤其是在城市中的黑、惡犯罪中，外來失業(yè)人員是主要群體和參與人員。解決好失業(yè)問題，具體做法可將城市的醫(yī)療保障體系與外來人員老家的醫(yī)療保障體系并軌，將為外來工提供技能學(xué)習(xí)作為企業(yè)得到稅收優(yōu)惠、政策優(yōu)惠的重要考量因素；同時將在城市服務(wù)中達(dá)到一定年限的外來人員納入社保金保障體系。符合要求的外來人員，離退休時，可以參照國企人員的一定標(biāo)準(zhǔn)給予養(yǎng)老金，但其前提是不能有參與黑、惡犯罪之類的懲罰性適用前提等。二是重點整治易涉黑、惡行業(yè)及場所。公安及行業(yè)主管、地方基層組織部門，如環(huán)保、市場監(jiān)管、地方街道等部門，對建筑行業(yè)、酒店服務(wù)、小額貸款、運輸、娛樂場所的從業(yè)人員要調(diào)查摸底，采集人員基本信息，摸清基本情況和周圍關(guān)系人，形成基礎(chǔ)臺賬資料；并在重點行業(yè)設(shè)立專人跟班、重點地區(qū)設(shè)立警務(wù)室或設(shè)置治安巡邏輔警，及時掌握動態(tài)，做到發(fā)生警情時快速出警，加強治安管理。在重點娛樂場所安排治安輔警，防止違法犯罪情況的發(fā)生,有效遏制黑社會性質(zhì)組織在這些地區(qū)的滋生。同時強化情報信息工作，通過專門力量及時收集復(fù)雜場所的情況，對可能發(fā)生的警情及時采取措施。專人進(jìn)行案件信息匯總和分析研判，注重加強對聚眾斗毆、強買強賣、尋釁滋事、非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索、組織賣淫、聚眾賭博以及兩搶一盜等違法犯罪案件的定期分析研判,從中發(fā)現(xiàn)黑社會性質(zhì)犯罪的線索和苗頭。三是重視文化上的有效引導(dǎo)問題。文化看似廣袤無邊、難以把握，但就具體的人來說，文化只是一種習(xí)慣。因此，文化環(huán)境至關(guān)重要，黑社會亞文化也是如此。許多人陷身黑社會的泥潭不能自拔，原因就在于他習(xí)慣了這種環(huán)境。消解不良亞文化，大力弘揚社會主義核心價值觀。此外，應(yīng)當(dāng)適度限制一些公共傳媒作品或自媒體對黑社會的不恰當(dāng)渲染。

　?。ㄈ┧痉ɡ砟睿簣猿中谭ㄖt抑、罪刑法定的基礎(chǔ)上，注重研判社會危害性的黑、惡犯罪定罪觀

　　新的時代，必然要求不同的社會治理方式。就刑事政策而言，為了更好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+時代的社會發(fā)展要求，筆者認(rèn)為：刑事司法活動，對黑、惡犯罪行為，必須樹立新型黑、惡犯罪定罪觀，即對新類型的黑、惡勢力，刑事保護(hù)必須在堅持罪刑法定原則基礎(chǔ)上，注重對犯罪社會危害性的研判，強化對個人隱私、財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，確保社會和市場的正常管理及經(jīng)營秩序，維護(hù)政府的合法管控。當(dāng)前我國有關(guān)黑、惡犯罪行為的立法及司法均存在一定滯后問題，這也是造成一些網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)、“套路貸”等黑、惡犯罪行為在“掃黑除惡”工作開展前難以處罰，愈加肆無忌憚，形成涉面廣、涉眾多、產(chǎn)值大、危害大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈的重要原因。因此，在新的互聯(lián)網(wǎng)+時代，涉黑、惡犯罪行為的定罪觀必須突破傳統(tǒng)的多關(guān)注黑、惡暴力行為的思維，而更注重黑、惡行為在個人隱私、財產(chǎn)權(quán)、社會和市場的正常秩序、政府合法管控等方面的侵害。在堅守刑法原理基礎(chǔ)上，及時調(diào)整刑法的應(yīng)對措施，使傳統(tǒng)刑法跟上時代發(fā)展的步伐。司法實踐中，法官應(yīng)合理運用刑法的擴(kuò)大化解釋，樹立罪刑法定的實質(zhì)化理念，破除原有的傳統(tǒng)犯罪處理觀。社會危害性是評價行為入罪的前提，黑、惡犯罪較傳統(tǒng)犯罪有著更高的社會危害性，評價黑、惡犯罪的社會危害性時，不能拘泥于實施的暴力行為、控制的范圍、非法所得等定量犯罪的思維，還要考慮被害方的損害，妥當(dāng)評價危害行為的性質(zhì)。辦案過程中，可以要求偵查機關(guān)和檢察機關(guān)對犯罪行為社會危害性進(jìn)行說明，審判機關(guān)應(yīng)逐步統(tǒng)一常見類型黑、惡犯罪的案件認(rèn)定與處理標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)收集和運用的角度來看，政法機關(guān)應(yīng)正視黑、惡犯罪證據(jù)規(guī)則的特殊性，探索以舉證責(zé)任倒置破解網(wǎng)絡(luò)犯罪證明難題；提倡公、檢、法三家就疑難案件定期會商，就法律適用的關(guān)鍵問題提前達(dá)成共識，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)用足用好各類法律資源和手段，充分論證案件的定罪量刑。

　?。ㄋ模┱▽崉?wù)：培養(yǎng)復(fù)合型人才隊伍，監(jiān)委政法部門聯(lián)動，提級或異地偵辦，重在打“保護(hù)傘”

　　政法部門是直面黑、惡犯罪的第一道關(guān)口，鍛造優(yōu)異的政法隊伍，對于打擊黑、惡犯罪至關(guān)重要。這就需要強化公、檢、法之間的配合和制約，根據(jù)黑、惡犯罪的新型情況及“保護(hù)傘”問題，培養(yǎng)復(fù)合型人才隊伍，建立反黑、惡聯(lián)動機制。

　　就隊伍建設(shè)而言，對于黑、惡犯罪的偵查、審查起訴以及審判工作，不僅需要一定的法學(xué)理論功底，也同樣需要一定專業(yè)知識儲備和背景。實務(wù)中的黑、惡犯罪越來越復(fù)雜，以涉黑社會的“套路貸”為例，其中涉及的證據(jù)審查、詐騙模式、被害人錯誤、犯罪數(shù)額計算等問題都非傳統(tǒng)犯罪理論能夠簡單解決。因此，加大法律人才的培養(yǎng)已經(jīng)成為我國乃至全世界的共識。當(dāng)然，人才的引進(jìn)和培養(yǎng)并非短期內(nèi)可行的。目前的可行之路應(yīng)是，邀請行業(yè)龍頭企業(yè)的相關(guān)專家及學(xué)術(shù)界有理論研究的學(xué)者、實務(wù)界有辦案經(jīng)驗的政法干警，對現(xiàn)有公檢法人員進(jìn)行專項輪訓(xùn)。在線下培訓(xùn)的同時，充分利用公務(wù)員網(wǎng)上培訓(xùn)學(xué)習(xí)平臺，建成線上+線下融合的培訓(xùn)體系。

　　就打擊黑、惡犯罪的“保護(hù)傘”而言，監(jiān)委提前介入、上提一級、異地用警( 起訴、審判)是排除對涉黑涉惡案件的各種干擾，實現(xiàn)除惡務(wù)盡的重要保障，也是“掃黑除惡”實踐中長期積累應(yīng)對“保護(hù)傘”的有效經(jīng)驗。因此，我們認(rèn)為“上提一級、異地用警( 起訴、審判) 制度，應(yīng)當(dāng)作為辦理重大涉黑涉惡案件辦理的一項基本制度予以確定，并對重大涉黑涉惡案件及異地用警的情形進(jìn)行細(xì)化，從而真正起到“打傘”的作用。

（來源：中國法院網(wǎng)）